AI 讓真假難辨、讓自由悄悄流失，我們還守得住判斷力與自主權嗎？

本文整理自一場以「AI 時代的真實與自由」為題的線上心理學課程，是同一系列的延伸。主講者是一位心理學研究者，這一單元分成四條線：真假難辨的 AI 時代、如何找回真實、我們如何失去自由，以及如何把自由要回來。

你分得出哪一張臉是真人嗎？

課堂一開始就是個小測驗：螢幕上十張臉，哪些是真人、哪些是 AI 生成？答案揭曉，只有其中五張是真人，其餘都是演算法畫出來的。

這出自一篇發表在《Psychological Science》的研究，而它的結論比測驗本身更值得警惕：白人的 AI 臉被判斷為「真人」的次數，竟然比真正的人臉還多。

研究者把這種現象稱為「AI 超現實主義」（AI hyperrealism）。原因之一，是這些演算法在白人臉孔上訓練的比例特別高，於是生成的白人 AI 臉反而顯得「過於真實」。

更耐人尋味的是：在這項任務中犯錯最多的人，往往是最有自信的人。這正是心理學裡的「達克效應」（Dunning-Kruger effect） 能力越不足的人，反而越容易高估自己。所以下次當你斬釘截鐵地說「這一定是真人」時，那份篤定本身，可能正是該停下來想一想的訊號。

假新聞為什麼跑得比真相快？

分不清的不只是臉，還有消息。

2016 年的「披薩門」（Pizzagate）是個經典案例：一則在 4chan、Reddit 上流傳的假消息，宣稱華盛頓特區某間披薩店的地下室是兒童性交易中心，還把它跟總統參選人希拉蕊掛勾。

短短一個月，相關標籤的訊息量逼近百萬則；同年 12 月，甚至有一名男子持槍闖入那間店「自行調查」並開了槍。事後查證，整件事是假的，那間餐廳根本沒有地下室。

假新聞是怎麼擴散的？一篇《Science》研究分析 Twitter 後發現，所謂的「超級傳播者」貢獻了高達八成的假新聞分享，但他們的比例其實極低，只有 0.3%；而有 5.2% 的註冊選民，至少追蹤了一名超級傳播者。這群人比較可能是年長者、女性、共和黨註冊者與白人。關鍵在於這些轉發大多是「手動」的，是真實使用者看過之後選擇轉發，並非機器人或網軍自動操作。

那什麼會替假新聞加速？答案是情緒，尤其是「道德憤怒」。

另一篇《Science》研究發現，只要一則新聞能激起道德上的義憤，人們就更傾向分享，而且即使他們能正確判斷出這是假的，仍然會因為「太生氣」而轉發。這意味著，單純做事實查核，未必能有效遏止假新聞；真正的關鍵，是降低那股衝動、減少直覺式的反應。

誤導性的標題也是幫兇，有研究分析疫苗相關貼文，舉了一個例子：標題說某位健康的醫生在接種 COVID-19 疫苗後死亡、主管機關正在調查。這則新聞本身為真，但兩句話擺在一起，就強烈暗示了一個並未被證實的因果，讓人直覺地覺得「疫苗有害」。研究發現，凡是暗示疫苗有害的標題，無論真假，都會降低人們的接種意願；而這類內容的瀏覽量，是所有純假新聞誤導內容總和的六倍之多。

同溫層如何把我們推向極端

社群媒體則在這之上又添了一把火。演算法傾向把我們推向與既有信念相符的資訊，讓立場相近的人聚在一起互動，這會餵養一種叫「確認偏誤」（confirmation bias）的傾向 ，我們本來就偏好尋找、解讀那些能證實自己原本想法的資訊。久而久之，同溫層成了一台放大器，把群體推向更極端的立場，也讓我們越來越聽不見、看不到對立方在想什麼。

值得注意的是，一篇《Science》文章指出，這種意識形態的隔離，主要不是發生在「新聞來源」的層次（你看的是 Fox 還是 CNN），而是發生在「每一則獨立新聞」的層次。

它像一個漏斗：從你可能被推薦的內容，一路收窄到你實際看到的、再到你真正點讚、分享、留言的內容，越往下走、你越投入，意識形態的隔離就越深。另一篇《Nature》研究分析 Reddit 也發現，即使整個平台聲音多元，個別用戶仍會強烈地只往立場一致的社群靠攏；而 2016 年新加入的用戶，許多人乾脆直接跳進極端社群，大幅推升了整體的極化。

慢下來，讓「系統二」上線

好消息是，分辨真假是可以練習的。一篇研究讓參與者判斷 30 則真假新聞標題，同時做一個「認知反思測驗」（CRT）。這裡有一題可以考考自己：一支球棒和一顆球共 1.1 美元，球棒比球貴 1 美元，請問球棒多少錢？

如果你的直覺答案是「1 美元」，那就和多數美國大學生一樣答錯了，正確答案是球棒 1.05 美元、球 0.05 美元。研究發現，CRT 分數越高的人，判斷新聞真假的能力越好，而且這份能力跟他支持哪個政黨無關。

這背後是「雙系統理論」。心理學家 Kahneman（康納曼）與 Tversky 指出，人有兩種思考方式：系統一快速、不費力、靠直覺，適合日常與緊急情境，但容易被捷思（heuristics）誤導；系統二緩慢、耗費心力、講究邏輯推理與分析，適合複雜或需要反思的問題，缺點是費神，常因疲勞或時間壓力被略過。判斷真假新聞，靠的正是系統二。

那系統二能不能被養出來？Kahneman 在《快思慢想》（Thinking， Fast and Slow）裡提供了幾個方向：

1. 有意識地覺察自己何時被直覺帶偏（例如忽視統計上的基準率，看到一個安靜內向的人就認定他是圖書館員，卻忘了業務員的人數其實多得多）；刻意放慢節奏。
2. 避免在疲倦、睡眠不足時做決策；以及主動練習反直覺思考，對數據提出質疑、試著站到對立的立場去推論。

而要對抗假新聞，有時不需要大動作。一篇《Nature》研究發現，多數人轉發假新聞，既不是惡意、也不是真的信以為真，而是注意力根本沒放在「這則消息正不正確」上。

於是研究者只用一個簡單的提示 — — 在分享前先問一句「你覺得這標題有多正確」 — — 就顯著降低了假新聞的分享量。把注意力輕輕引導到準確性上，就足以讓系統二上線。

平台與制度也能著力。2021 年 1 月 6 日美國國會暴動後，Twitter 封鎖了約七萬個散播不實訊息的帳號，錯誤訊息的分享量立刻下降，連未被封鎖的散播者也逐漸沉寂。研究指出，從源頭直接封鎖帳號，比單純移除個別錯誤內容更有效。另一項涵蓋臉書與 IG 大量用戶的研究則顯示，相較於「演算法排序」的動態消息，改用「時間順序」排序後，使用者花在平台上的時間明顯減少，接觸到的同溫層內容也跟著變少。

無限的同理心：走出同溫層的另一條路

走出同溫層，除了改演算法，還能從「心態」下手。有一項在耶路撒冷藝術節進行的研究，讓猶太裔與阿拉伯裔的參與者面對面分享各自悲傷的故事，其中實驗組事先被引導去相信「同理心是無限的」。

結果，相信同理心用之不竭的那組，對外團體成員表現出更多親社會行為，連擁抱的比例都更高。當我們不再把同理心當成「給了這個人就少了那個人」的稀缺資源，對外人的善意反而會被釋放出來。在世界動盪的今日，這個發現格外發人深省。

主講者實驗室自己的研究也呼應了這點，根據「社會情緒選擇理論」，當人感覺時間有限（例如隨著年齡增長），會更重視情緒滿足與親密關係。

研究發現，在同世代的對話裡，長者使用較少「指向未來」與「認知歷程」的詞彙、較多「家庭」的詞彙；但有趣的是，一旦讓長者與年輕人跨世代對話，雙方的用詞竟逐漸趨同。換句話說，主動去和「外團體」溝通，會讓彼此越來越像，而不是越走越遠。

滑不停的時代：我們如何失去自由

談完真實，課程轉向自由。先做個小測驗：不能用手機時，你會煩躁焦慮嗎？這一年是否覺得需要用得越來越久、想減少卻減不掉？是否曾因為滑手機而錯過和朋友見面、犧牲睡眠？如果答案大多是「是」，或許該想想，自己是不是已經對手機上癮。

數據並不樂觀，社群媒體的人均使用時間，從 2015 年的每天約 111 分鐘增加到約 151 分鐘。針對美國青少年的研究顯示，每天使用社群媒體超過三小時，出現憂鬱、焦慮的風險是其他人的兩倍。世界衛生組織也指出，青少年的社群媒體成癮行為近年急遽上升，超過九分之一的青少年出現沉迷症狀無法控制使用、戒斷時心理不適、忽視其他活動、並在生活中承受負面後果，而且女孩的比例高於男孩。

代價，是真實世界的連結被一點一點抽走。

一項調查發現，只有三分之一的家庭每天一起吃飯，過半的孩子在餐桌上滑手機，更有人寧願看電視也不想一起用餐。南加州大學的研究顯示，家人每月面對面互動的時間，從三十年前的約 26 小時降到 18 小時，而因為家人上網而感到「被忽略」的比例增加了三倍。

英國的監管調查也發現，青少年每天花超過四小時在線上跟朋友互動，每週真正見面的時間卻不到三小時。美國心理學會則指出，青少年之間的訊息往來大幅增加，但深度談話與信任感卻在下降，這是一種「表面式」的連結。

這些抽象數據，在一個真實的故事裡格外刺眼。美國的「Spence 訴訟案」中，一名叫 Alexis Spence 的少女從 11 歲就開始使用 IG（當時還未達官方規定的 13 歲）。演算法不斷推送瘦身與極端節食的內容，她開始自殘，後來被診斷出重度憂鬱、焦慮與神經性厭食症。她的父母對 Meta 提起訴訟，指控 IG 的設計本身就具成癮性、刻意用演算法延長青少年的停留時間，而 Meta（前身 Facebook）內部研究早已指出 IG 會傷害青少年心理健康，卻選擇忽視，平台也存在未滿 13 歲就能註冊的年齡控管漏洞。

是誰在掌握「滑動」的主導權？

社群媒體讓人欲罷不能，背後是一套精密的「增強學習」機制。一篇《Nature Communications》研究分析了兩千多名 IG 用戶長達 637 天的發文，發現點讚率越高，下一篇貼文的間隔就越短 — — 你發文、收到讚、感到愉悅，於是更快地再發一篇。光是平均點讚率從低到高，就能讓發文間隔縮短約 18%。讚，成了讓人一發再發的獎賞。

而發出貼文之後的心理歷程，比想像中更耗神。從前述訴訟案流出的內部文件描繪了青少年發 IG 後的六個階段：先是焦慮又期待，急著想知道有多少人按讚；接著努力分心、假裝不在意；然後忍不住回頭檢查；再來持續盯著特定對象「他怎麼還沒按讚」；睡前做最後一次確認；甚至幾天後還回去檢查、考慮要不要修改，好讓下一篇得到更多讚。一篇貼文，就這樣佔據了一個人大量的心神。

平台主要用三種方式把人留住：

1. 第一是「用別人的眼光看自己」：很多人發文不是為了記錄生活，而是為了被看見、被認同，於是不斷揣摩「別人眼中的我」，這本身就極耗心力。
2. 第二是「演算法黑洞」：點進一個帳號，看完又被餵更多相關內容，越滑越多，不知不覺一兩個小時就過去了。
3. 第三是「對現實的錯誤想像」：大家都只秀出最光鮮的一面，讓你誤以為自己不夠好、不夠快樂。三者疊加，把人牢牢黏在螢幕上。

這也催生了「錯失恐懼」（FOMO，fear of missing out），2021 年 10 月 Meta 旗下平台全球大當機，研究發現使用強度高、FOMO 量表分數也高的人，壓力反應特別強烈。

在前述訴訟案中，那名少女正是因為被同學嘲笑「怎麼沒有 IG」而加入，當所有人都用 IG 約時間、約地點，沒有帳號就成了被邊緣化的恐懼。限時動態的倒數、短影音的快速刷新，都在不斷餵養這種「再不看就錯過」的焦慮。

更深一層，是社會比較，社群上看到的多半是別人光鮮的人生，容易引發羨慕。羨慕有兩種：良性的羨慕會激勵自己「我也要變得更好」，惡意的嫉妒則希望對方別那麼好，甚至想貶低對方來平衡內心。研究發現，有心理健康困擾的青少年，反而做更多線上社會比較、更在意他人評價，也更不願展露真實的自己。當我們滑動螢幕時，看似在自由選擇，其實是在特定框架裡被餵食，主導權，未必在自己手上。

重拾自由：從衝動衝浪，到做真實的自己

那要怎麼把自由要回來？第一步是鍛鍊意志力。

有一種方法叫「衝動衝浪」（urge surfing）：把渴望想像成海浪，它會湧來、也會退去，不會永遠停留。當衝動的浪頭升起時，不急著反應，而是像衝浪者一樣在浪上保持平衡，看著它來、看著它走，讓大腦重新長出自我調節的能力。你是那個觀察浪頭的人，而不是被浪捲走的人。

正念訓練也有實證支持，一篇研究以鴉片成癮為對象，發現八週的「正念導向復原強化」（MORE）訓練，能有效減少沉迷行為、削弱大腦對成癮線索的反應，並讓人重新從原本的日常樂趣中獲得正向情緒。成癮會劫持大腦的獎賞系統，讓人只對成癮刺激敏感、對其他快樂麻木，而正念正是把這個失衡慢慢扳回來。

更直接的，是斷網。研究顯示，連續一週徹底不碰社群媒體，或把每天上網限制在 15 到 20 分鐘，都能有效降低日常的憂鬱程度。如果做不到整整一週，從每天幾分鐘的節制開始，也已經有效。

最後，是「做真實的自己」。一篇《Nature Communications》研究讓上萬人填寫大五人格量表，再用他們在臉書上的發文與按讚去預測性格；當「自己填的性格」與「貼文透露的性格」越一致，代表這個人在社群上越真實，而越真實的人，生活滿意度也越高。

另一項實驗則把大學生分成兩組：一組只能被動瀏覽臉書、不准互動，另一組則主動留言、按讚、分享。八小時後，被動瀏覽組的幸福感明顯低於主動互動組，而且越是被動滑、越容易羨慕別人的人，幸福感掉得越多。

所以如果你習慣睡前躺著一直被動地滑，不妨試著反過來 — — 少看別人的人生，多和在乎的人互動。

結語：在不斷進化的 AI 時代，守住真實與自由

把四條線收攏起來，這堂課其實在談同一件事：在 AI 與社群媒體的洪流裡，我們如何不被假象帶著走、不被演算法牽著鼻子。

找回真實，靠的是把系統二叫醒，培養批判思考、別讓情緒與直覺替我們判斷真假，並主動走出同溫層，用「同理心是無限的」這樣的心態，去和不同立場的人對話。重拾自由，則要鍛鍊意志力、用正念與斷網鬆開成癮的鉤子，在社群上表達真實的自我而非精心策展的版本，並用主動互動取代被動滑動。

AI 會越來越聰明、假象會越來越逼真、演算法會越來越懂得抓住我們的注意力。但判斷力與自主權，始終可以靠覺察與練習守下來。願你在這個時代，依然保有一個真實而自由的人生。

Key Takeaways

1. AI 生成的臉與假新聞越來越逼真，而越有自信的人反而越容易判斷錯誤（達克效應）。
2. 假新聞靠道德憤怒與誤導性標題加速擴散，光做事實查核不夠，要降低衝動、減少直覺式反應。
3. 分辨真假是可以練習的：叫醒緩慢而理性的「系統二」，在分享前先問一句「這正確嗎」。
4. 社群媒體用點讚的增強學習、FOMO 與社會比較讓人成癮，悄悄奪走我們的時間與自主權。
5. 重拾自由可從衝動衝浪、正念、斷網著手，並在社群上做真實的自己、主動而非被動地使用。